Trondheim 30. oktober 2005

De skammelige forholdene i Midtre Gauldal kommune fortsetter

Av Noralf Aunan
leder av Forening for Bedring av Rettssikkerheten (FBR)

Astrid som for vel ett år siden fødte en gutt, som barnevernet overtok ved fødselen, må kjempe videre. Umiddelbart etter keisersnittfødselen fikk hun presentert et vedtak om foreløpig umyndiggjøring. Dette vedtaket ble senere stadfestet i tingretten av den samme tvilsomme sorenskriveren sammen med, etter mitt skjønn, to inhabile meddommere. Den 2. og 3. november skal saken prøves for Frostadting lagmannsrett.

I tingretten ble Astrid direkte sjikanert av dr. Setsaas som sakkyndig psykiater, oppnevnt av retten. Hun var tidligere innkalt til vurdering av Setsaas, men en forespørsel om John kunne møte sammen med henne, ble ikke besvart. Hun nektet derfor å stille til noen vurdering av Setsaas. Jeg ble selv klart avvist under en forespørsel angående tidspunktet for vurderingen av Astrid. Det var nemlig en rettslig avgjørelser til som var av vesentlig betydning for den aktuelle vurdering. Med den arrogante oppførselen Setsaas utviste, ble det ingen vurdering av Astrid før rettssaken. Setsaas brukte imidlertid en skandaløst mangelfull uttalelse fra en pedagogisk psykologisk rådgiver som er ansatt i kommunen. Etter noen tvilsomme spørsmål i retten sammen med observasjon av Astrid under rettssaken, skrev han sin vurdering av henne. Han kunne til og med antyde en IQ-verdi uten å ha vurdert de ulike forhold som kreves for en slik test. En IQ-test forutsetter vurdering av den aktuelle person under mange forskjellige situasjoner og gjøremål.

Under anken til lagmannsretten ble psykiater Pål Abrahamsen og psykolog Joar Tranøy ønsket som sakkyndige. Da ble det fra motparten påpekt at Tranøy kunne ikke være sakkyndig etter hans deltakelse i Svanhild-saken, og de var også tvilende til om Abrahamsen kunne være akseptabel sammen med Tranøy. Det kunne kanskje bli et lite akseptabelt samarbeid, ble det hevdet. Retten valgte da å ikke oppnevne Tranøy som sakkyndig, men Abrahamsen ble godkjent sammen med Setsaas. I tillegg ble også psykolog Jim Åge Nøttestad oppnevnt. Retten presiserte at de to førstnevnte er spesialister i psykiatri og Nøttestad er spesialist i klinisk psykologi.

Retten skriver videre: Det felles mandat vil enkelt sagt gå ut på å vurdere Astrid sin mentale tilstand, evnenivå og generelle funksjon. De tre sakkyndige antas å kunne samarbeide om en samtidig samtale/ undersøkelse av Astrid i Trondheim, men de velger selv om de vil avgi hver sin erklæring eller en felles. Det forutsettes at hun møter for de sakkyndige. 

Astrid skal altså utspørres av to sjikanerende personer sammen med en ny og ukjent psykolog.

Astrid og John har nemlig tidligere snakket litt med Abrahamsen, men han opptrådte sjikanerende mot dem begge, så han er heller ingen sakkyndig Astrid aksepterer. Astrid fikk nylig tilbud om å møte på kontoret til Setsaas sammen med Nøttestad, men det nektet hun naturligvis, etter sin tidligere erfaring med Setsaas.

Setsaas ble for øvrig tidligere avslørt som langvarig pilleleverandør til en tidligere bedrageridømt advokat i Trondheim, og til og uten den krevde dokumentasjon. Det er blitt påpekt i et prosesskriv, men er oversett av lagmannsretten. Sammen med de siste dagers avsløring av de godt kjente ”sakkyndige eksperter”, så er det altså skremmende forhold når det gjelder rettslige forhold her i landet. De fleste av oss har vært klar over forholdene, og det er absolutt på tide at det blir avslørt såpass grundig som akkurat nå.

Jeg har ellers påpekt overfor advokaten til Astrid og John at det i denne saken må fokuseres meget sterkt på menneskerettighetsbrudd. Etter mitt skjønn skulle de mest aktuelle EMK-artiklene vært påpekt i et prosesskriv, men han har uttalt at han skal fremføre dem muntlig, både i innledningen og i avslutningen. Hvorfor han velger denne måten har jeg dessverre ikke fått den ønskede forklaring på. Selv skal jeg vitne i saken, og da regner jeg med å kunne si litt mer enn det jeg blir spurt om. Som vitne har man faktisk plikt til å opplyse om alle forhold som man mener kan belyse saken.

Det blir da meget spennende både før, under saken og i tiden før dommen foreligger. Astrid har krevd "åpne dører", det er også et avgjørende punkt i en slik sak.